<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:georss="http://www.georss.org/georss" xmlns:geo="http://www.w3.org/2003/01/geo/wgs84_pos#" xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/"
		>
<channel>
	<title>Commenti a: Rischi senza benefici</title>
	<atom:link href="http://onematch.wordpress.com/2008/06/04/rischi-senza-benefici/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://onematch.wordpress.com/2008/06/04/rischi-senza-benefici/</link>
	<description>Think Different: politica, società, cultura, web e nuove tecnologie</description>
	<lastBuildDate>Mon, 02 Nov 2009 13:01:21 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.com/</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Di: Alessio</title>
		<link>http://onematch.wordpress.com/2008/06/04/rischi-senza-benefici/#comment-1004</link>
		<dc:creator>Alessio</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 23 Mar 2009 11:52:27 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://onematch.wordpress.com/?p=192#comment-1004</guid>
		<description>Iniziare adesso(2009) la costruzione di centrali nucleari è secondo me e secondo molte altre persone istruite in merito una pessima idea...
Tralasciando il problema scorie, che seppur grave viene risolto nascondendole in luoghi &quot;sicuri&quot;(lasciando il problema agli abitanti futuri del pianeta), rimane di fatto che si tratta di una fonte non rinnovabile. I costi di costruzione sono molto elevati ed il costo dell&#039;uranio è in continua crescita. Tutti gli stati occidentali  inizieranno nel prossimo decennio a sostituire il nucleare(e le altre centrali a fonti non rinnovabili) passando a energie alternative. Mentre noi in Italia non avremmo ancora finito la costruzione delle prime centrali nucleari per di più con una tecnologia vecchia di più di venti anni(la terza generazione).
Riflettete e leggete prima di essere così sicuri che il nucleare risolva i nostri problemi energtici.
Le alternative ci sono, ma c&#039;è anche la speculazione...

(in risposta a</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Iniziare adesso(2009) la costruzione di centrali nucleari è secondo me e secondo molte altre persone istruite in merito una pessima idea&#8230;<br />
Tralasciando il problema scorie, che seppur grave viene risolto nascondendole in luoghi &#8220;sicuri&#8221;(lasciando il problema agli abitanti futuri del pianeta), rimane di fatto che si tratta di una fonte non rinnovabile. I costi di costruzione sono molto elevati ed il costo dell&#8217;uranio è in continua crescita. Tutti gli stati occidentali  inizieranno nel prossimo decennio a sostituire il nucleare(e le altre centrali a fonti non rinnovabili) passando a energie alternative. Mentre noi in Italia non avremmo ancora finito la costruzione delle prime centrali nucleari per di più con una tecnologia vecchia di più di venti anni(la terza generazione).<br />
Riflettete e leggete prima di essere così sicuri che il nucleare risolva i nostri problemi energtici.<br />
Le alternative ci sono, ma c&#8217;è anche la speculazione&#8230;</p>
<p>(in risposta a</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Di: teo</title>
		<link>http://onematch.wordpress.com/2008/06/04/rischi-senza-benefici/#comment-373</link>
		<dc:creator>teo</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 05 Jun 2008 08:22:15 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://onematch.wordpress.com/?p=192#comment-373</guid>
		<description>Anche io sono favorevole al nucleare, con le dovute garanzie... che a mio parere abbiamo. 
La centrale nucleare di Krsko è peraltro di seconda generazione.
trovo veramente inutile attaccarsi ancora alla disgrazia di Chernobyl, come fanno su altri blog (il solito blog) speculandoci sopra come avvoltoi: savo ha spiegato perfettamente il perchè e non sto qui a ripetere. 
L&#039;italia è a rischio contaminazione ogni giorno... soprattutto il nord. Cerchiamo almeno per una volta di beneficiare di questo rischio</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Anche io sono favorevole al nucleare, con le dovute garanzie&#8230; che a mio parere abbiamo.<br />
La centrale nucleare di Krsko è peraltro di seconda generazione.<br />
trovo veramente inutile attaccarsi ancora alla disgrazia di Chernobyl, come fanno su altri blog (il solito blog) speculandoci sopra come avvoltoi: savo ha spiegato perfettamente il perchè e non sto qui a ripetere.<br />
L&#8217;italia è a rischio contaminazione ogni giorno&#8230; soprattutto il nord. Cerchiamo almeno per una volta di beneficiare di questo rischio</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Di: savomacario</title>
		<link>http://onematch.wordpress.com/2008/06/04/rischi-senza-benefici/#comment-369</link>
		<dc:creator>savomacario</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 04 Jun 2008 20:46:36 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://onematch.wordpress.com/?p=192#comment-369</guid>
		<description>Per l&#039;amor del Cielo! Siamo circondati!
L&#039; &quot;energia pulita&quot; non è in grado di supportare il nostro Paese, non di esserne la prima fonte.

Non prendiamo in considerazione in caso di Chernobyl, fin troppo sfruttato dagli oppositori: si trattò di un errore umano, un errore di valutazione (a coronamento di errori di progetto, di gestione e via dicendo...), e pertanto potenzialmente irripetibile. In una nazione sull&#039;orlo del baratro, mi verrebbe da aggiungere.

E d&#039;altra parte nulla è sicuro e nulla è perfetto.
Ma bisogna saper fare quello che si fa: come l&#039; autista di un bus deve stare attento a non investire chi attraversa la strada. Insomma, serve attenzione, come in tutte le cose che comportano un minimo di rischio.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Per l&#8217;amor del Cielo! Siamo circondati!<br />
L&#8217; &#8220;energia pulita&#8221; non è in grado di supportare il nostro Paese, non di esserne la prima fonte.</p>
<p>Non prendiamo in considerazione in caso di Chernobyl, fin troppo sfruttato dagli oppositori: si trattò di un errore umano, un errore di valutazione (a coronamento di errori di progetto, di gestione e via dicendo&#8230;), e pertanto potenzialmente irripetibile. In una nazione sull&#8217;orlo del baratro, mi verrebbe da aggiungere.</p>
<p>E d&#8217;altra parte nulla è sicuro e nulla è perfetto.<br />
Ma bisogna saper fare quello che si fa: come l&#8217; autista di un bus deve stare attento a non investire chi attraversa la strada. Insomma, serve attenzione, come in tutte le cose che comportano un minimo di rischio.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
